6 臨時禁令仍生效

2019 年反修例運動期間，警民衝突升溫，有市民針對警務人員「起底」、包圍紀律部隊宿舍抗議等行為，機場及港鐵站亦曾多次有示威者聚集。

高等法院在 2019 至 2020 年間，先後應機場管理局、港鐵、律政司及警務處申請，批出共 6 項臨時禁制令，分別針對阻礙機場及港鐵站運作、阻礙或破壞紀律部隊宿舍、「起底」及滋擾警務人員及家人、在網上發布煽動暴力言論，以及於 2020 年底應律政司申請，頒令禁止「起底」及滋擾司法人員及家人。

全屬單方面申請、被告無代表

翻查資料，當時高院原訟庭頒發此 6 項臨時禁制令，均是應原告方單方面申請（ex parte application）批准。被告一方多數列為「非法及故意作出申索書中…所禁止的任何行為的人」 （persons unlawfully and wilfully conducting themselves in the acts prohibited… of the indorsement of claim），沒有確切身分。

上述 6 項禁令頒發時，均屬臨時禁制令（interim injunction），並於獲頒臨時禁制令同年，獲法院批准延長「至正式審訊或另作命令（until trial or further order）」。

翻查該 6 次申請的判詞，被告一方均無人或法律代表出席。不過在港鐵站禁制令、禁「起底」警員禁制令，以及禁網上煽暴言論，3 次申請延長臨時禁制令的研訊中，分別有團體及市民要求介入。

港鐵乘客、記協等曾申介入

其中律政司在 2019 年 10 月申請禁止網上發布煽暴言論的禁制令，互聯網協會一度申請列為利害關係方，獲法庭接納有參與聆訊資格（proper locus），可申請撤銷或修改禁令。惟其提出的理據，包括挑戰禁令範圍過廣、過分侵害言論自由等，大部分最後遭法院拒絕。

在港鐵的臨時禁制令申請中，有市民以乘客身分申請加入訴訟，並要求修改禁制令內容，禁止警方在港鐵站內使用催淚煙，遭法庭拒絕。判詞指，單是乘客身分無法加入訴訟，警方亦與該禁制令無關。

在禁「起底」及滋擾警員禁制令申請中，記協曾申請修訂禁制令，豁免《私隱條例》定義下的新聞活動，獲法官高浩文接納，指傳媒在社會上有重要監察角色，須在保障個人私隱及新聞自由間取平衡。

累計至少 16 人定罪

《法庭線》翻查報道，在 2020 至 2023 年間，有至少 16 人因違反相關臨時禁制令，被控藐視法庭罪，包括正因「民主派 47 人案」服刑的前區議員岑敖暉、前眾志秘書長黃之鋒等。

其中黃之鋒判刑屬所有案中第二重（最重一案判囚 4 個月，被告潛逃），他被指於 2020 年在 FB 發布西灣河開槍警及其家人資料，違反禁「起底」警員的禁制令及匿名令，認罪判監 3 個月。

高院法官高浩文在判詞中指，黃是公眾人物，網上有大量追隨者，發布資料所造成的危害更大，是其中一宗最嚴重的違禁制令案件。

最近期審結一案，是於 2023 年 7 月判決。一名社工同樣因涉「起底」西灣河開槍警員，藐視法庭罪成被判緩刑。案件判決日期與頒布禁制令日期，隔越 3 年半。

大部分涉違反禁制令的案件，均屬民事藐視法庭案，唯獨前人民力量成員錢寶芬涉違反機場禁制令案，被控刑事藐視法庭罪。

民事藐視法庭（civil contempt），是指民事訴訟一方違反或忽略法庭命令，或不履行法庭承諾，不論藐視者是否刻意，而違反禁制令是常見例子之一。刑事藐視罪（criminal contempt），則涉及干擾執行司法工作的行為。（詳見法律 101 文章）

在錢寶芬案中，被告被指妨礙執達主任執行禁制令，「不僅被視作違反該法庭命令，也會被視作因妨礙法院人員⋯⋯執行職務而直接干擾司法工作的執行」，故屬刑事藐視罪。錢最後認罪判囚 30 日，緩刑 1 年。

黃啟暘：臨時禁制令原為應對緊急情況

法律評論員黃啟暘接受《法庭線》訪問解釋，臨時禁制令（interim injunction）與永久禁制令（permanent injunction）的分別，在於後者一般都是在官司完結後頒布，例如在誹謗案件中，如原告一方勝訴，他可要求法庭頒布永久禁制令，禁止被告一方繼續發布誹謗言論。

而臨時禁制令，則通常是在審訊未完結、甚至未開始之前，原告可基於情況緊急、若不立即禁制被告行為會造成無法彌補的損失為由，以及向法庭證明案件牽涉重要而須審訊的議題（serious question to be tried），向法庭單方面申請批出臨時禁制令。

黃舉例，例如原告控告被告工程造成滋擾（nuisance），若待審訊完結才頒禁制令，屆時工程已完成，禁令已不能發揮作用。唯有盡快頒布臨時禁制令阻止工程進行，繼續進行審訊才有意思。

黃啟暘：禁制令無特定被告 變相無限期生效

黃啟暘指，在一般民事案件中，法庭頒令臨時禁制令生效「至正式審訊或另作命令」，是常見做法，由於原告及被告雙方均有利益，一般會積極推動審訊進行。

但上述 2019 至 2020 年間申請的幾項禁制令，被告人均是「無名氏」，因禁制令並非針對確切身分人士，而是任何作出受禁行為的人。黃啟暘指，「除非你承認自己有作出受禁行為，或令法庭相信你是利害關係方」，否則難有人可以被告或其他身分介入審訊，「所以就造成咗個 limbo（懸而未決狀態）」。

黃解釋，如沒有被告或其他人介入審訊，除非原告，即律政司及警方主動撤銷禁制令，否則目前禁制令不會自動失效，「所以依家臨時禁制令，變相係永久禁制令。」

黃啟暘指出，英國近年亦有不少針對非特定被告人的禁制令，以打擊近年常見的「流水式示威」。惟英國最高法院在 2023 年一宗案例中訂明，此類針對任何後來干犯受禁行為的禁制令（newcomer injunction），其有效地域、時間須有嚴格限制，以免萬一沒有人挑戰，禁制令會永遠生效。

英國案例指相類禁令應設期限

英國早年有支援吉卜賽人及遊居者（travellers）的組織入禀法院，挑戰多個地區政府發布禁制令，禁止吉卜賽人及遊居者在當地佔地露營，並上訴至最高法院。

他們其中一項挑戰，是指當局在禁制令頒布當刻無訂明被告身分，質疑法庭無權力頒布此種針對所有之後干犯禁令者的「後來者禁制令」（newcomer injunction），質疑此類禁制令申請時未有提供機會予受影響人士申述。

英國最高法院（Supreme Court）在  2023 年就覆核頒布裁決，裁定法院確實有酌情權頒布此類禁制令，惟申請人須證明頒布禁制令，是為了保障其他公民權利、制止反社會行為，或為達致其他法定目標的迫切需要（compelling needs）。

判詞又指，除非真的沒有其他替代方法以達致相同目標，而相關禁制令只會維持一段短時間，並會於短期內審訊，以讓雙方能正式就理據作爭辯，否則一般不應頒布此類禁制令。

英判詞指，這種禁制令應被視為特殊的措施，且須符合相稱性，故必須訂明嚴格時間及地域限制，「以使它們無法超越其所依賴的迫切情況（that they neither outflank or outlast the compelling circumstances relied upon）」。最高法院又認為，除非有人申請延長，並提供理據延續禁制令，否則此類禁制令應在一年後失效。

黃啟暘指，上述英國就禁制令的原則是否適用於香港，要視乎未來會不會有人入禀提出相關挑戰，由本港法庭定奪。

黃啟暘：當初申請禁令理據減弱

政府於 2021 年修訂《私隱條例》刑事化「起底」行為，經公訴程序起訴，違者最高可罰款 100 萬元及監禁 5 年。修訂後法例又賦權個人資料私隱專員公署權力，對「起底」罪行作刑事調查及檢控，以及可要求服務提供者（例如社交媒體平台）移除相關內容。

黃啟暘認為，起底警員等行為，於 2019 至 2020 年時的確甚為普遍，法庭頒布禁制令屬無可厚非，但現時違規情況已遠不及當時，「當時成功申請禁制令的理據已經大為減弱」，如有人入禀挑戰，或有機會獲法庭接納。

黃又指，即使有刑事法律應對特定行為，法庭有時仍會容許頒布額外禁制令，以協助刑事法律執行，其一情況是本身刑事法律的罰則太輕，而由於藐視法庭罪最高可判囚 7 年，頒布禁制令有助加強阻嚇性；亦可以是犯罪情況過於普遍，法庭須透過頒布禁制令，嚴正聲明禁止有關行為。

但黃指，當同一行為同時受刑事法及禁制令所禁止，雖然法庭有酌情權考慮被告行為可能已在另一案中受罰而減刑，但理論上仍有一罪兩罰的風險。

律政司：相關禁制令仍生效不評論

律政司回覆《法庭線》查詢時確認，就政府在 2019 至 2020 年間申請的 4 項臨時禁制令（不計港鐵及機場），現時仍然生效。

至於近年社會氣氛轉趨平靜，以及《國安法》、《維護國家安全條例》及「起底」刑事化等多項法例相繼實施，當局會否適時檢討或撤銷有關臨時禁制令，律政司回覆指，由於有關案件尚未完結，律政司不宜作出評論。

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道